Depois de 1 ano do 3º governo Lula, do 5º governo do PT, assistimos a tentativas e discursos de que o fim da polarização seria saudável para o país. Assistimos também à clara tentativa de apropriação do discurso de guardião da democracia, com a politização e partidarização dos eventos relacionados ao 8 de Janeiro.

É claro que o 8 de Janeiro envergonha qualquer brasileiro que não aceita a baderna, que acredita no resultado das urnas e, mais do que isso, que esse resultado tem de ser aceito por todos, gostem ou não.

É óbvio que punições rigorosas são necessárias para aqueles que participaram da baderna, mas as omissões também deveriam ser responsabilizadas. Sabemos que existiram muitas falhas e muitas omissões no 8 de Janeiro. Mais do que isso, muitos malucos que deveriam estar em hospitais psiquiátricos em vez de presídios.

Mas uma coisa me chama muito a atenção: o que fez Lula permitir a continuidade dos acampamentos em frente aos quartéis depois da sua posse em 1º de janeiro? Por qual razão não exerceu a sua autoridade constituída depois de empossado para retirar aqueles manifestantes de acampamentos nas portas dos quartéis?

Se Lula mesmo declarou que os atos no dia da sua diplomação eram “atos golpistas” e sabendo que esses atos partiam dos acampamentos, por que permitiu a sua continuidade depois de empossado?

Se quisessem evitar algum confronto, bastava cercar o acampamento, impedir quem saísse de retornar, barrar a chegada de alimentos e água para quem ficasse e cortar qualquer tipo de ajuda que pudesse vir a chegar. Os acampamentos se desmontariam rapidamente. Isso tudo sem considerar que poderiam bloquear a chegada de ônibus com novos manifestantes a Brasília.

Se Lula queria dar exemplo de democracia inabalada, por que não convidou representantes de países estrangeiros para o seu ato partidário, justamente quando o Brasil preside o G20? Será que temia a presença de governantes da Venezuela, Nicarágua ou de Cuba para estragar o seu evento?

Ou será que anunciar o apoio do Brasil a ação da África do Sul, que se tornou braço do grupo extremista Hamas, contra Israel, ao mesmo tempo que fazia o seu ato político do 8 de Janeiro, o ajuda a ter o país reconhecido internacionalmente?

O discurso de tentativa de fim da polarização não terá mais curso na história do país, pois essa polarização veio para ficar e não sairá mais do nosso meio. Quem mais estimulou e criou essa polarização? Alguém tem dúvidas de que foi o PT?

Em que consiste a polarização hoje no Brasil? Aliás, a mesma que está ocorrendo em vários países, a começar pelos Estados Unidos, polarizado entre Trump e Biden, que representa, enquanto tiver fôlego, os antitrumpistas.

DIFERENTES PERSPECTIVAS

O Brasil finalmente chegou no estágio correto da polarização, que inicialmente era só apoio ou rejeição ao PT e às suas práticas. Depois da ascensão de Bolsonaro, por causa da alta rejeição naquele momento do PT, tivemos uma grande alteração do processo de polarização.

Esse fato deveu-se à atuação e, principalmente, ao comportamento, algumas vezes inadequado, de Bolsonaro, que proporcionou ao país essas mudanças. Como pano de fundo, e do lado positivo, parte da população perdeu verdadeiramente a vergonha de assumir a sua posição ideológica real, sabendo diferenciar os métodos diferentes de governos, quando são governados pela direita ou pela esquerda.

Hoje, todos tem a visão clara de que os governos de esquerda são gastadores, centralizadores, prejudicam a iniciativa privada, defendem o Estado gigantesco e políticas públicas equivocadas. Para o governo do PT, não são as despesas que têm de caber no Orçamento, mas as receitas é que têm de caber no Orçamento das suas despesas.

Para constatar isso, basta ler no Poder360 a reportagem sobre a piora das contas públicas de 2022 para 2023. O Brasil saiu de um superavit de R$ 48,8 bilhões para um deficit de R$ 137 bilhões.

Se levarmos em conta os números das contas consolidadas, que incluem Estados, municípios e estatais, a situação ficou ainda mais deteriorada, saindo de um superavit de R$137,8 bilhões para um deficit de R$ 119,6 bilhões.

Tudo isso, desconsiderando as pedaladas permitidas pelo novo arcabouço fiscal e a pedalada maior, autorizada pelo STF, de o governo pagar R$ 95 bilhões de precatórios fora da meta fiscal.

Alguém já se deu conta que, em 2023, a União, os Estados e os municípios tiveram um aumento líquido no quadro de pessoal, já descontado os aposentados, de 403 mil novos funcionários? Isso não é um grande aumento de despesa? Só a reposição dos servidores aposentados já significaria um aumento de despesa. Acrescer esse enorme contingente em 1 ano é um verdadeiro acinte ao controle de gastos.

Essas diferenças de visão sobre as contas públicas, entre os governos de esquerda e os que hoje passamos a considerar de direita, talvez seja a principal diferença que está marcando a todos que assistem às peripécias da Receita Federal. O órgão tem buscado desesperadamente aumentar impostos de forma direta ou indireta, a despeito da incapacidade da população em conseguir pagar cada vez mais impostos.

Até mesmo o controle da inflação, que nesse 1º ano do 3º governo Lula voltou para a meta, que poderia ser um fato a ser explorado positivamente pelo governo, hoje está claro para todos os agentes econômicos que foi graças à atuação do Banco Central. O embate de seu presidente, mantendo as altas taxas de juros por mais tempo, foi fazendo com que a inflação fosse derrubada.

Todos se lembram das posições externadas publicamente pelo PT e por integrantes do governo, de que inflação alta não teria qualquer problema e que o presidente do Banco Central, nomeado por Bolsonaro, com mandato e independência assegurados por lei proposta e aprovada durante o seu governo, estaria por causa disso “sabotando o governo Lula” e mantendo os juros elevados.

Depois do resultado do trabalho do Banco Central, reduzindo a inflação, ninguém vai acreditar em uma balela de vitória do governo Lula no combate à inflação.

Pelo PT, a inflação mais alta favoreceria o seu desejo de gastar mais. O Orçamento proposto, inclusive, considerava uma inflação mais alta para estimar maiores gastos, dentro do disposto no novo arcabouço fiscal.

Esse resultado de inflação menor, não esperado pelo governo, resultará na obrigatória redução das despesas em cerca de R$ 4,4 bilhões, conforme já anunciado pelo próprio Ministério do Planejamento, para que seja cumprido o arcabouço fiscal.

Essa nova polarização traz também como ponto positivo a posição clara do que pensa a esquerda em relação à sociedade como um todo: sua pauta de costumes e como isso influencia a vida das pessoas, que têm de educar os seus filhos sob políticas públicas de educação e saúde que não concordam.

Não adianta o discurso, por exemplo, de tentar atrair os evangélicos com ofertas de programas a serem tocados por igrejas. Lula jamais conquistará os evangélicos. Gaste o que quiser gastar. Até porque a polarização nesse grupo social é ainda mais acentuada.

Se Lula quisesse realmente conquistar os evangélicos, seria simples demais, bastaria por exemplo, se declarar totalmente contrário ao aborto e interditar políticas públicas de estímulo a essa prática. Há ainda muitas outras posições, que bastaria Lula aderir a elas para de pronto ser recebido com tapete vermelho em qualquer evento evangélico. Acabaria com qualquer restrição que o meio tem hoje contra ele.

Agora, como pontos que criaram resultados negativos para Bolsonaro, inclusive que permitiram o renascimento do PT, moribundo que estava, podemos destacar primeiramente que Bolsonaro acabou com a intermediação da mídia para se comunicar com a população.

Essa medida pode ser considerada positiva, pois assim ele não dependia da boa vontade dessa mídia para a comunicação das suas atividades. Mas criou uma reação corporativa de tal magnitude que acabou tendo como consequência um boicote sistêmico a ele, que passou a ter os seus atos e seus movimentos ignorados, quando não totalmente contestados.

O PT se aproveitou bem disso para se constituir na nova tábua de salvação de uma mídia decadente, que perde audiência da mesma forma que perde credibilidade. Além disso, o governo voltou a ampliar os gastos de dinheiro público com parte dessa mídia, prática descartada no período de Bolsonaro.

Para manterem os seus empregos em algumas empresas de comunicação, muitos dependem dessa verba pública do governo. Pagam com comentários positivos sobre o governo e negativos sobre o contexto da polarização, tentando classificar o debate como se fosse uma polarização entre democratas e golpistas.

Outros exemplos de comportamentos inadequados de Bolsonaro, que o desgastaram na sociedade, se deram durante a pandemia. Naquele período, a mídia deixou clara a posição de que ele era contra a vacina. Fato que, mesmo se o fosse em caráter pessoal, não impediu que o seu governo oferecesse prontamente a quantidade necessária de vacinas e não medisse esforços e nem recursos para o combate a pandemia em todos os níveis.

Também teve a discussão desnecessária sobre as urnas, por sinal as mesmas que o elegeram presidente. E a situação de embate constante com o Poder judiciário, que levou à uma atuação corporativa, que faz com que ele pague até hoje o preço desse combate.

Poderíamos citar diversos outros comportamentos inadequados, que sozinhos não teriam impacto, mas no conjunto da obra, somados, fizeram a sua rejeição dar a vitória a Lula.

NADA MUDA, SÓ SE INTENSIFICA

Uma coisa nós conseguimos constatar com muita clareza: nada mudará na polarização. O fato de que ninguém muda de lado no debate corrobora essa afirmação.

Lula fez um ato sobre o 8 de Janeiro restrito aos seus apoiadores. Apesar da enorme repercussão nos meios de comunicação, não atraiu a opinião de um cidadão sequer que não já estivesse do seu lado. Foi a típica pregação para convertidos.

De nada adiantou a maciça cobertura jornalística tentando a todo custo colocar Lula como salvador da democracia, ao mesmo tempo em que o presidente continua se associando aos ditadores do mundo. Eles que não pensem que essa contradição não está sendo percebida pela sociedade, pois está e bastante.

O oposto também ocorre. Qualquer ato que Bolsonaro participe está restrito ao seu grupo de apoiadores, tendo a atenção dos simpatizantes.

Em resumo, não haverá ninguém adepto da direita que vai se sensibilizar com os atos de Lula e tampouco haverá alguém da esquerda se sensibilizando com os atos de Bolsonaro. Há, hoje, um país dividido.

Historicamente, Lula sempre teve cerca de um terço do eleitorado, com outro terço hoje sob a influência de Bolsonaro. O importante foi e continuará sendo a posição do outro terço sem definição prévia, cuja volatilidade define o resultado da eleição, sendo o principal fator motivador da sua definição, a rejeição.

O lado da polarização que quiser vencer as eleições de 2026 terá necessariamente que focar em como diminuir a sua rejeição –coisa que definitivamente o governo Lula não o faz. Haja vista suas posições de combate em favor dos temas da esquerda e os resultados ruins nas avaliações de governo até o momento.

Basta constatar a queda lenta, mas contínua de popularidade, que vai trazendo aos poucos a aprovação de Lula para o seu tamanho de um terço da população, segundo as pesquisas divulgadas.

Em 2022, a rejeição a Bolsonaro foi superior à rejeição do PT, sendo esse o fator que levou a vitória de Lula. Uma parte do eleitorado que elegeu Lula, mesmo em posição diferente da sua visão ideológica, naquele momento aceitou o discurso de pacificação, inexistente no dia a dia do governo do PT.

A prova de que esse terço do eleitorado é majoritariamente mais à direita, se deu pelos resultados da eleição para o Congresso e de governos estaduais. A maior parte da população brasileira escolheu ter seu Estado governado por representantes da direita.  No Congresso, principalmente na Câmara dos Deputados, que representa a população, há uma maioria clara de direita.

Por isso, a polarização está e ficará mais acentuada. A incapacidade de Lula em atingir os não convertidos se faz mais clara a cada dia que passa. Parte disso, pelas contradições do seu governo, principalmente, na política internacional.

Lula vai tentar nas eleições municipais polarizar com Bolsonaro, principalmente em São Paulo, capital em que ele venceu o 2º turno das eleições presidenciais. Mas não pode esquecer que coube mais a Bolsonaro perder do que ele vencer, bastando para isso lembrar o desastrado episódio da deputada Zambelli, as vésperas da eleição.

Sem ter outro caso tipo Zambelli, talvez Lula acabe colhendo uma derrota inesperada para ele, até porque a qualidade radical do seu candidato não ajuda muito.

Por tudo isso é que afirmo que a polarização veio para ficar e continuará cada vez mais forte, sendo inclusive saudável para a definição das escolhas de país que cada um deseja. Ressalvados os episódios nos quais a polarização avançar o sinal e aceitar as agressões daqueles que não se conformam com a vontade momentânea da maioria.

Até porque a cada 4 anos essa vontade pode mudar e todos devem buscar isso, em vez de transformar a polarização em uma batalha campal, que em nada acrescentará a vida de ninguém. Afinal, somos todos brasileiros e queremos o melhor para o nosso país. Só pensamos e agimos diferente, nada mais do que isso.

Cada um deve lutar para prevalecer o seu ideal. Essa é a verdadeira polarização sadia, que a população saberá decidir em cada momento, dentro do que cada um fez, faz ou poderá fazer pelo país e pelas futuras gerações.

Apenas espero que o preço a ser pago pelas próximas gerações não seja alto por erros de escolhas momentâneas, como feito recentemente.

_{*Este artigo não expressa, necessariamente, a opinião deste veículo}